Судебные решения по капитальному ремонту многоквартирных домов
Судебная практика по капитальному ремонту многоквартирных домов имеет довольно спорные решения. Конечно же, в силу того, что мы живем в правовом государстве, все подданные РФ должны подчиняться нормативным актам, но конкретно данный проект вызвал немало ожесточенных дискуссий и массу судебных исков. И как показала практика, не досконально разработанный норматив носит весьма спорных характер.
Еще совсем недавно капитальный ремонт жилых зданий проводился при активном участии фонда ЖКХ. Однако наша правовая система не стоит на месте, и 25.12.2012 года в законную силу вступил ФЗ №271, который обязал оплачивать все ремонтные работы собственников помещений, которые находятся в установленном доме.
В то же время фонд ЖКХ был избавлен от необходимость находить средства и использовать их в данных целях.Теперь ведомство всего лишь наблюдает за рациональным применением всех собранных ресурсов и занимается вопросами переселения граждан из аварийного и ветхого жилья.
Консультация юриста по жилищным вопросам бесплатно, жми
Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)
Заявки принимаем круглосуточно, юрист перезвонит через 10 минут
Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов
После того, как из-за изменения текущей законодательной базы возникли споры относительно целесообразности сборов по капремонту, судебная практика по капитальному ремонту многоквартирных домов пополнилась массой дел. Как итог, для того, чтобы установить истину, пришлось прибегать к помощи высшего судебного органа. Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов высказался довольно однозначно. Одно из последних замечаний по поводу ремонта появилось 12.04.2016 года в качестве постановления №10.
В данном документе суд постановил, что решение о сборе денежных средств с владельцев квартир в строениях жилого назначения целесообразно, и никоим образом не нарушает права человека. Таким образом, на высшем уровне было узаконено данное решение, и с того момента судебная практика по такому вопросу, как капитальный ремонт стала более однозначной.
Решение суда о капитальном ремонте многоквартирных домов не вызвало особого удивления. Изначально было понятно, что судебная практика поддержит решение Правительства о внесении правок в закон о капитальном ремонте. Тем не менее, некоторые положительные моменты все же проявились, ведь были затронуты важные аспекты такого вопроса, как план по переобустройству жилья, которые до сих пор в обществе не были подняты на обсуждение.
Верховный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов
Судебная практика по такой позиции, как капитальный ремонт сопровождается массовыми акциями несогласия со стороны граждан. Как отмечают эксперты, вся сложность конфликта заключается в том, что до сих пор не разработан нормально функционирующий механизм, который бы позволил собирать платежи и при этом быть информационно открытым для общества.
Как продемонстрировала практика, обстановка в обществе накалилась, и в конфликт также включился ВС РФ. И тут возникает самый интересный момент. Верховный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов в июне 2014 года постановил довольно любопытный факт. Дословно было упомянуто, что взносы на капремонт не являются обязательными, и выплачиваются гражданами по собственному выбору.
Подобное решение вызвало бурный ажиотаж, поскольку практика по данным проблемам демонстрирует совершенно иное итоговое решение, и потому были даны дополнительные пояснения.
В частности, акцент был сделан на то, что некоторые нормы права в отношении граждан не подлежат пересмотру, так как существует вероятность ухудшения положения людей. Исходя из этого, суд указал на то, что по сути, обязательность выплат не регулируется законодателем, и потому происходит на добровольном основании.
Вместе с тем, ВС РФ призвал особенное внимание уделить поиску компромиссных решений. Муниципальные властные структуры не могут заставить квартирного хозяина платить, пока не доведут до его ведома все сведения по данной проблеме. Судебная практика отдельно отмечает, что должен быть внедрен целесообразный план, по которому обыватели получат доступ и возможность контролировать расход средств.
Тут же было определено право собственников на сбор капительного ремонта по двум принципам – общий и спецсчет. В первом случае деньги будут аккумулироваться на счетах муниципалитета, и контроль за их расходованием будет осуществить практически невозможно. Во-втором варианте граждане сами будут заниматься сбором ресурсов, и смогут в открытом доступе изучать данные по конкретному вопросу.
Но и тут на практике возникают несостыковки. По общепризнанным рекомендациям, открытие спецсчета допустимо только юридическими лицами, а жильцы многоэтажных зданий к ним не относятся. И тут имеется только два пути решения. Первый гласит о необходимости открытия и формирования ТСЖ, а второй – о передаче данной функции в адрес региональных операторов, что автоматически ограничит возможности плательщиков по контролю за накопленным капиталом.
Решение суда о капитальном ремонте многоквартирных домов
Судебная практика по капремонту показывает, насколько несвоевременно был утвержден предложенный проект. Фактически, для того, чтобы создать эффективную систему, которая бы была прозрачной и честной, нужно было проработать все возможные варианты и последствия от внедрения нового закона.
А так, как это сделано не было, судебная практика пополнилась массой дел о незаконности сборов. Но вместе с тем, судебная практика показала еще один важный момент, заключающийся в том, что даже суды разных инстанций оценивают ситуацию с различных точек зрения.
В своей основной массе, судебные решения по капитальному ремонту многоквартирных домов обсуждают, что ФЗ-271 вполне жизнеспособен, и потому может быть использован в практических условиях. Но даже несмотря на это, судебная практика по вопросу капитального ремонта ярко демонстрирует, что итоговый вердикт будет зависеть от личного мнения уполномоченного судебного представителя и от его трактовки ключевых законотворческих норм.
В будущем остается только надеяться, что судебная практика станет более понятной, а отечественные депутаты наконец-то обеспокоятся самим фактом существования столь сильных разногласий, причем не только в обществе, а и в судебной ветви власти.
Полезная информация по жилищным вопросам
г. Москва, Площадь Киевского вокзала, 2
8 800 350 14 85
Бесплатная горячая линия
Источник
Новое в блогах
Сообщество «ЖКХ: ОТКРЫТАЯ ТРИБУНА»
Суд возложил обязанность провести капремонт МКД на Администрацию города
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2015 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Хоченовой Е.В.,
при секретаре Кузик Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сидоркина А.М., Сидоркиной Н.М. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просили обязать Администрацию города Рубцовска Алтайского края произвести следующие работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по . в городе Рубцовске Алтайского края за счет собственных средств: капитальный ремонт по замене системы отопления с заменой непригодной запорной арматуры; капитальный ремонт по замене системы канализации; капитальный ремонт системы электроснабжения в том числе (водно-распределительного устройства, замены электрической межэтажной проводки, стояковой разводки, установки устройства заземления); капитальный ремонт крыши; капитальный ремонт по замене системы холодного водоснабжения с заменой непригодной запорной арматуры; капитальный ремонт по замене системы горячего водоснабжения с заменой непригодной запорной арматуры. В обоснование требований, ссылаясь на ст.ст. 6, 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» указали, что являются собственниками квартиры в жилом многоквартирном доме по . в городе Рубцовске. Ответчик является бывшим наймодателем и собственником жилого многоквартирного дома. Капитальный ремонт дома с момента постройки и сдачи в эксплуатацию не проводился. Ущемление прав истцов заключается в том, что нарушено право на благоустроенное жилье, гарантированное жилищным законодательством. Согласно приложениям и Ведомственных строительных норм (ВСН) 55-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта жилых зданий с каменными стенами, со стенами из кирпича и железобетонными покрытиями составляет 15-20 лет, продолжительность эффективной эксплуатации до капитального ремонта конструктивных элементов и инженерных систем здания составляет 10-40 лет. Таким образом, продолжительность эксплуатации жилого дома без проведения капитального ремонта превышает сроки, предусмотренные указанными приложениями № 2 и № 3. Капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). С момента ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию его капитальный ремонт не проводился, до настоящего времени дом в перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда не включен, в связи с чем, ранее возникшее у его жителей дома право требования проведения капитального ремонта сохранено, поэтому обязанность по осуществлению ремонта, исходя из времени возникновения спорного правоотношения, по мнению истцов, лежит на Администрации г.Рубцовска Алтайского края.
Истец Сидоркин А.М. в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще, согласно представленной в материалы дела телефонограмме, исковые требования уточнил в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а именно: просил обязать Администрацию города Рубцовска Алтайского края произвести следующие работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по пр. Ленина в городе Рубцовске Алтайского края за счет собственных средств: .
Истец Сидоркина Н.М. в судебном заседании исковые требования уточнила, также как и истец Сидоркин А.М., в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, просила обязать Администрацию города Рубцовска Алтайского края произвести следующие работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по пр . за счет собственных средств .
Представитель истцов, действующий по нотариально удостоверенным доверенностям, Соснов Е.А. в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика — Администрации города Рубцовска Алтайского края в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом. Согласно позиции представителя, принимавшего участие в предыдущих судебных заседаниях, сторона ответчика исковые требования не признает в полном объеме. Полагает, что Администрация г. Рубцовска Алтайского края в настоящее время не является собственником спорного жилого дома. Ввиду чего, собственники помещений многоквартирного жилого дома, должны самостоятельно нести бремя содержания общего имущества дома.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.
Выслушав истца, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд полагает заявленные требования, с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцы Сидоркин А.М. и Сидоркина Н.М. являются собственниками в праве общей долевой собственности жилого помещения — квартиры , расположенной по адресу: . что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от *** на основании договора от *** указанное жилое помещение было передано в общую совместную собственность в порядке приватизации Сидоркину А.М., Н.
До начала приватизации жилой дом по . в городе Рубцовске находился в муниципальной собственности (правообладатель Муниципальное образование «Город Рубцовск», что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами инвентарного дела на многоквартирный жилой дом , копией договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ***.
Как следует из искового заявления, пояснений данных в ходе рассмотрения по делу стороной истцов, подтверждается материалами инвентарного дела на многоквартирный жилой дом по . и не оспаривалось стороной ответчика, что многоквартирный жилой дом по . был построен и сдан в эксплуатацию в *** году, сведений о проведении капитального ремонта не имеется.
Как следует из ответа Управления Администрации г. Рубцовска по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству от ***, многоквартирный жилой дом по . не принимал участие в краевой адресной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов», в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в период 2008-2012 годы. Информацией о проведении капитального ремонта в период с момента ввода в эксплуатацию управление не располагает.
Как следует из акта проверки технического состояния инженерных коммунальных сетей, сантехнического оборудования и строительных конструкций, составленного главным инженером ООО « . » и зам.директора ООО « . » , при проверке жилого помещения по адресу: . выявлено: *** в данной квартире произошло обрушение деревянной конструкции потолочного перекрытия . Причиной данного факта является физический износ строительных конструкций дома вследствие длительной эксплуатации .
Из содержания Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что приватизация жилых помещений — бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, — по месту бронирования жилых помещений.
Настоящий Закон устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.
Согласно ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
Аналогичные правила были прописаны в пп. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 № 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25.
Согласно приложениям № 2 и № 3 Ведомственных строительных норм (ВСН) 55-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта жилых зданий с каменными стенами, со стенами из кирпича и железобетонными покрытиями составляет 15-20 лет, продолжительность эффективной эксплуатации до капитального ремонта конструктивных элементов и инженерных систем здания составляет 10-40 лет.
На основании ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего с 01.03.2005) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме, к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В силу ст. 6, 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
При этом следует отметить, что Федеральным законом от 1 февраля 2010 года № 4-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, продлено до 01.03.2015 года.
В соответствии с положениями ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодателем жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда является его собственник, действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления либо управомоченное им лицо.
Согласно ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования выступают органы местного самоуправления в рамках компетенции, установленной актами, определяющими их статус.
Уставом г. Рубцовска Алтайского края установлены полномочия администрации города в области жилищно-коммунального хозяйства, администрация организует содержание муниципального жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства.
При указанных обстоятельствах Администрация города Рубцовска Алтайского края является надлежащим ответчиком по делу.
Доказательств того, что до начала приватизации жилых помещений дома состояние элементов дома с учетом срока их эксплуатации, не нуждалось в капитальном ремонте либо обязанность по проведению капитального ремонта была исполнена, ответчиком в судебное заседание не представлено.
Для определения нуждаемости в ремонте общего имущества жилого дома судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта от *** объектом исследования являлся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: .
Не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется оснований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его выводы мотивированны, сторонами по делу не оспорены, какое-либо иное заключение эксперта не представлено.
При вынесении решения суд учитывает, что на момент приватизации квартиры многоквартирный жилой дом по . требовал проведения капитального ремонта кровли, систем холодного и горячего водоснабжения, системы теплоснабжения, электроснабжения, установленные сроки эксплуатации указанных выше конструктивных элементов дома истекли. Доказательств обратного представителем ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
С учетом установленных судом обстоятельств, заключения эксперта, суд с учетом отсутствия доказательств того, что капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по . не был проведен на момент первой приватизации квартир указанного жилого дома, полагает возможным уточненные исковые требования удовлетворить с возложением обязанности на Администрацию города Рубцовска Алтайского края по проведению капитального ремонта кровли, систем холодного и горячего водоснабжения, системы теплоснабжения, электроснабжения указанного жилого дома с выполнением мероприятий согласно заключению эксперта от ***.
При этом, суд исходит из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений после исполнения этой обязанности бывшим наймодателем.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. С учетом характера требований, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта, а также тот факт, что согласно заключению экспертизы установлено, что безопасная эксплуатация многоквартирного жилого дома по . и сохранность имущества жильцов без проведения работ по капитальному ремонту систем электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения (в том числе запорной арматуры), невозможны, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения до ***.
Определением Рубцовского городского суда от *** по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на истцов Сидоркина А.М., Сидоркину Н.М. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от *** принято от Сидоркиной Н.М. за производство строительно-технической экспертизы сумма в размере ***, в связи с чем данная сумма, подтвержденная документально, в силу ст. 88, 94, подлежит взысканию с ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу Сидоркиной Н.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые Сидоркина А.М., Сидоркиной Н.М. удовлетворить.
Обязать Администрацию города Рубцовска Алтайского края произвести следующие работы по капитальному ремонту на многоквартирном доме, расположенном по адресу: . за счет собственных средств в срок до ***
Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу Сидоркиной Н.М. расходы по оплате экспертизы в сумме ***.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня вынесения решения в окончательной форме.
Источник