Фонд капремонта в Алтайском крае через суд добирает недостающие средства
НО «Региональный оператор Алтайского края Фонд капремонта МКД» продолжает вести претензионно-исковую работу в отношении должников по оплате взносов. В этом направлении регоператором отмечены положительные тенденции: злостных неплательщиков становится меньше, долги собственниками погашаются быстрее, говорится на сайте организации.
Ведомство, возглавляемое экс-руководителем краевого СУ СКР Александром Пономаревым, склонно объяснять это тем, что «повышается информированность граждан в вопросах капитального ремонта, а вместе с тем растет и доверие к работе Фонда». Так, по состоянию на 24 сентября подготовлено 3236 предупреждений собственникам об оплате взноса на капремонт. В результате получения претензий только юрлицами в добровольном порядке погашена задолженность на общую сумму 2,5 млн рублей. Кроме того, было подготовлено 20 исковых заявлений к юрлицам, которые до судебного разбирательства оплатили еще 1,637 млн рублей.
В адрес мировых судей судебных участков Алтайского края подано 327 заявлений о выдаче приказов по взысканию задолженности на оплату взносов. Сумма взысканий с физлиц составила 618, 1 тысячи рублей. Многие собственники, проявив сознательность, приняли решение оплатить долг. К примеру, добровольно возвращена задолженность на сумму 98,2 тысяч рублей. Тем не менее региональный оператор вынужден и в принудительном порядке взыскивать оплату с должников. В отделы судебных приставов Алтайского края юридической службой Фонда передано 42 судебных приказа на общую сумму 73,5 тысячи рублей.
По делам о взыскании задолженности на капремонт судами в Алтайском крае удовлетворены все иски регионального оператора в полном объеме. Как оказалось, большинство должников — вполне платежеспособные люди, которые просто не придают значения своевременной оплате взносов. К примеру, с жительницы Бийска, задолжавшей за капремонт с декабря 2014 года по август 2015 года, принято решение взыскать 1988,5 рублей долга, пени – 74,7 рубля, расходы по оплате госпошлины – 400 рублей. Решение мирового судьи было исполнено добровольно без направления исполнительного листа на принудительное взыскание.
Напомним, что согласно ранее приводимой оператором статистики, именно жители наукограда остаются одними из наименее дисциплинированных плательщиков в регионе. К слову, по состоянию на 9 октября платежи в региональный Фонд капремонта составили 563,62 млн рублей. При этом собираемость взносов в целом по Алтайскому краю за август составляла 77,2 %, что превышает среднероссийские показатели.
Администрация сайта призывает пользователей соблюдать правила комментирования
«В адрес мировых судей судебных участков Алтайского края подано 327 заявлений о выдаче приказов по взысканию задолженности на оплату взносов.»
Для тех, кто ни разу не платил.
Для того,чтобы Фонд мог подать в суд на «должника» Фонду нужно знать персональные данные «должника».
Как он может их узнать?
Только нарушив закон «О персональных данных».
Если Вам придет судебный приказ с требованием оплаты капремонта:
1. Выражаете свое несогласие заказным письмом в тот же суд.
2. Подаете в суд заявление с требованием о компенсации морального ущерба от Фонда в размере не меньшем, чем ваш «долг» Фонду за нарушение закона «О персональных данных».
Вот Определение ВС РФ от 04 июня 2014 года № 57-АПГ14-2
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 04 июня 2014 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н. Пирожкова
судей Т.И. Ерёменко, Л.В. Борисовой
при секретаре М.И. Паршиной
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Безуглого Н В о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года ≪О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области≫ по апелляционной жалобе Безуглого Н.В. на
решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей по доверенностям Белгородской областной Думы Л.И. Старцевой, Губернатора Белгородской области И.В. Поповой, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Белгородской областной Думой 24 января 2013 года принят закон ≪О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области≫, который 31 января 2013 года подписан Губернатором Белгородской области и официально опубликован в издании ≪Белгородские известия≫ 7 февраля 2013 года.
Безуглый Н.В. обратился в Белгородский областной суд с заявлением об оспаривании названного закона, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы противоречат положениям ст. 1-3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральному закону № 122 ≪О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним≫ и незаконно возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирных домах обязанность по уплате денежных средств за ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании Безуглый Н.В. поддержал заявленные суду требования.
Представители Белгородской областной Думы и Губернатора Белгородской области просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Безуглый Н.В. просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.
Согласно п. ≪к≫ ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счёт их взносов, конкретизировано в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путём перечисления взносов собственников помещений на специализированный счёт либо путём их перечисления на счёт регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного кодекса).
Согласно ст. 167 Жилищного Кодекса РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора.
Как усматривается из материалов дела, предметом регулирования оспариваемого закона является создание системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области.
Статьей 2 названного закона ≪О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области≫ для создания условий формирования фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определен региональный оператор, который учреждается органом исполнительной власти Белгородской области и обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений, в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор.
Также указанным законом установлен порядок создания и цели деятельности регионального оператора (ст.2), требования к его финансовой устойчивости (ст.З), направления расходования его средств (ст.ст.5,6), порядок подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта (ст. 7), порядок контроля и надзора за деятельностью регионального оператора (ст.8).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд исходил из того, что оспариваемый закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений ст. 167 Жилищного Кодекса РФ и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт.
Суд также обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что при отсутствии зарегистрированного в установленном порядке права на долю в общем имуществе, собственники помещений не должны оплачивать взносы на капитальный ремонт, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Другие доводы жалобы аналогичны мотивам, изложенным в заявлении Безуглого Н.В., они были рассмотрены в ходе судебного заседания суда первой инстанции, судом была дана соответствующая оценка и они не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безуглого Н.В. – без удовлетворения.
======================================================================
Разъясняю что из Определения суда следует:
Суд ОБОСНОВАННО пришёл к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов граждан, ПОСКОЛЬКУ НЕ УСТАНАВЛИВАЕТСЯ ОБЯЗАННОСТЬ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПО УПЛАТЕ ВЗНОСОВ НА КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ.
ИНЫМИ СЛОВАМИ, — ПЛАТА ЗА КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ ДЛЯ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ.
Это фонд, а фонд согласно законодательства РФ собирается из ДОБРОВОЛЬНЫХ ПОЖЕРТВОВАНИЙ. Далее Конституция РФ не предусматривает платы за несуществующие платежи.
=====================================================================
Что делать дальше.
Если на Вас подан иск и Вы получили повестку в суд, НЕ ЗА МЕДЛИТЕЛЬНО пишите ВОЗРАЖЕНИЕ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ, где указываете что,
Согласно Определению ВС РФ от 04 июня 2014 года № 57-АПГ14-2 — плата за капитальный ремонт для собственников жилья НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ.
Это фонд, а фонд согласно законодательства РФ собирается из ДОБРОВОЛЬНЫХ ПОЖЕРТВОВАНИЙ.
Далее Конституция РФ не предусматривает платы за несуществующие платежи.
Прошу иск признать не законным и не обоснованным.
=====================================================================
После отмены иска, и вступления решения суда в законную силу, как указал Иван, Подаете в суд заявление с требованием о компенсации морального ущерба от Фонда в размере не меньшем, чем ваш «долг» Фонду за нарушение закона «О персональных данных», если Вы с данным фондом НЕ ЗАКЛЮЧАЛИ ДОГОВОРА, а если договор заключён, то тогда платите и дальше, и суд законно с Вас будет взыскивать. Заключённый договор Вы имеете право расторгнуть в любой момент.. Удачи Всем!
Я одного не понимаю, чем занимается прокуратура?
Все жители многоквартирного дома могут и без всяких регоператоров провести ремонт дома сами, своими средствами и своими силами. Так же договориться с подрядчиком, и провести ремонт. Зачем деньги выбрасывать на ветер и содержать всяких регоператоров. опять очередная мошенническая схема.
Никакой регоператор ремонт проводить не будет. Сложит денежки в карман, закроет фонд и ищи ветра в поле. Я такого мнения.
Люди очнитесь. ХВАТИТ ВРАТЬ И ХВАТИТ ВОРОВАТЬ.
ЕСТЬ ЗАКОН, должен быть ПОРЯДОК.
Для Приходько О.
Чем занимается прокуратура:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 17.01.1992 N 2202-1 (действующая редакция от 13.07.2015)
https://www.consultant.ru/popular/prosec/
© КонсультантПлюс, 1992-2015
Вам, барышня, книжки писать нужно! А, по количеству последователей Вашим советам перепись дебилов сделать. И средства сбережем и сельское хозяйство поднимем на небывалые высоты так как следовать Вашим советам может только тот кого баран укусил! (Для справки: если укусит вампир — быть тебе вампиром). Вы свои измышленица в прокуратурку — то закиньте. И в последующем не читайте интернетов вредных перед завтраком.
Уважаемый! Умничать не надо это раз. Закон о прокуратуре я знаю получше Вас это два. И три — если я не права, напишите опровержение, как Вы считаете правильно должно быть. Ну и напоследок, Вот вот ты и оказались укушены тем Бараном. Всего доброго, Удачи Вам!
Понятия «долг» вообще нет в Законе Алтайского края «О регулировании некоторых отношений по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края»: «8. Региональный оператор осуществляет финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен частью 1 статьи 4 настоящего Закона на основании:
1) протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) договора об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее — договор);
3) акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору. Такой акт приемки не предоставляется в случае осуществления операции по выплате аванса на оказание услуг и (или) выполнение работ в размере не более тридцати процентов от стоимости таких услуг и (или) работ по договору».
Поэтому пусть региональный оператор нервно покурит на стороне.
1) а почему люди, живущие в индивидуальных домах, а их в АК ровно половина (чуть меньше, чуть больше) должны за свой счет ремонтировать свое имущество!?
2) почему за счет техже граждан (в виде уплаченных ими налогов) должны ремонтироваться квартиры (дома), живущих в МКД.
с какого перепугу. может у них обременение в правах.
гость, Вы внимательно прочтите — рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Безуглого Н В о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года ≪О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области≫ по апелляционной жалобе Безуглого Н.В. на
решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года, но ни об Обязательных платежах. Так что не тупите.
Вы гость сами не мутите воду, а внимательно прочтите определение суда, и не надо умничать, а я ещё раз повторяю для особо одарённых,
— Согласно Определению ВС РФ от 04 июня 2014 года № 57-АПГ14-2 — плата за капитальный ремонт для собственников жилья НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ.
Это фонд, а фонд согласно законодательства РФ собирается из ДОБРОВОЛЬНЫХ ПОЖЕРТВОВАНИЙ.
Далее Конституция РФ не предусматривает платы за несуществующие платежи.
И вообще ни я должна разъяснять жильцам, а Информацию предоставляет Прокуратура в местных СМИ. ТАК КТО ИЗ НАС ДУРАК. ПЛАТИТЕ ДАЛЬШЕ.
Не морочьте голову людям.
Это НЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ ПЛАТЕЖИ, а тем более ФОНД — это ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖЕРТВОВАНИЕ, умник мне нашёлся.
И фонд не предусматривает ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, А ТОЛЬКО добровольно. Так что катись лесом грамотей. И не ищи дурнее себя. Удачи.
Не платите, если с Вами не заключён договор. А если заключён расторгните, это право каждого.
У Вас в каждом доме есть свой представитель, соберите собрание жильцов, на собрании САМИ РЕШИТЕ кому Вы поручаете сдавать деньги на капремонт (если дом в нём нуждается), оформите ПРОТОКОЛОМ и всё.
Нахрена Вам регоператоры? Это как я полагаю своего рода мошенники. Вы с таким же успехом можете сами всё сделать и без регоператора. Удачи всем!
Ольга, идите уже кормить корову, поросят, гусей-курей или кто там у вас обитает на подворье. Хватит с вас того, что вы сели в лужу с определением ВС РФ.
Поясняю ещё раз, коровы занесены в Красную книгу Карлина, ибо на моё село их осталось 25 голов на 2 500 человек. Пастух гонит а мы даже не видим. Во как дожили. Поросята тоже следом занесены в ту же книгу, ибо мяса в деревне не купишь, нету. Гуси твои улетели в неизвестном направлении, мои не заводились, куры и петухи вроде тебя кудахчат на БФ.
А В ОСТАЛЬНОМ ЕЩЁ РАЗ ВНИМАТЕЛЬНЕНЬКО ПРОЧТИ МОТИВИРОВАННУЮ ЧАСТЬ СУДА ВОТ здесь — «поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт.»
И не ищите идиотов и дураков, их нет. А сам(а) поди являешься тем же регоператором (мошенником) по моему предположению. Вот и тявкаешь, но без ума. Или обидно.
И вот как раз указано конкретно, что закон не нарушает прав, поскольку платежи не обязательны, где ты видишь обязанность. — Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт. Удачи в пастьбе ГУСЕЙ!
Верховный суд разрешил не платить за ЖКХ тем, кто не платит «из принципа»
Автор: Евгений Алексеев
Сен 15, 2015
Зал ВС РФ Верховный суд России признал право жильцов не оплачивать услуги коммунальщиков, пока они не обоснуют и не докажут законность произведенных начислений. Решение прецедентное, теперь гражданам станет проще и быстрее списывать незаконные начисления. По причине равенства граждан перед законом и, следовательно, его толковании и применении судами.
Суд разбирался в обыденной истории и пришел к выводу, что те, кто не оплачивает услуги — правы по закону. Обязанность доказывать факт оказания услуги лежит на коммунальщиках, как и её качество. При этом её стоимость определяется не коммунальщиками, а властями.
«Все началось с банальной бытовой истории. Жильцы одной из квартир не платили за коммуналку около года. Управляющая компания подала на них в суд, а те в ответ подали свой иск. В заявлении жильцы пояснили, что не платят принципиально и платить не будут, поскольку считают тарифы в квитанциях необоснованными. Жильцы это дело проиграли, апелляция им не помогла. Но когда разбирательство дошло до Верховного суда, выяснились, что тарифы действительно не были обоснованы ни в одном из документов этого процесса. Судьи даже не разбирались в сути вопроса, цифры в платежке не ставились под сомнение.», — сообщает портал «Радиовести».
Проверять расчеты за управляющей компанией можно и нужно, говорит сопредседатель Союза потребителей Алексей Голов: «Если цифры не соответствуют тому, что установлено органом местного самоуправления, то однозначно надо писать претензию. И в случае отказа — пересчитать, писать заявление в суд, требовать пересчета. Обращаться в правоохранительные органы, потому что это — мошенничество». В подавляющем большинстве случаев (если только дом не управляется ТСЖ, кооперативом либо инициативными собственниками) тарифы на услуги ЖКХ прописаны на сайтах муниципалитетов и городских правительств. Например, для Москвы в этом году действует постановление мэрии №280. Из него можно узнать, почем кубометр воды, вывоз мусора и обслуживание лифтов. Расчет для каждой конкретной квартиры делается по метражу или учетным приборам. Если найдено несовпадение, жильцы имеют полное право не платить за ЖКУ. Но сначала нужно написать письменную претензию в адрес своей управляющей компании, уточняет Алексей Голов: «Когда вы предъявили претензию, начинается спор. Вы, гражданин, с другой стороны — организация, которая оказала вам услугу, вы не согласны либо с объемом, либо с ценой. Вы можете не платить, но только в том случае, если вы написали претензию. И до разрешения этого спора вы можете не платить».
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса, собственники жилья в многоквартирном доме должны выбрать один из трех способов управления своим домом: непосредственное управление самими жильцами, управление товариществом собственников жилья (ТСЖ) или жилищным кооперативом либо управление управляющей компанией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников квартир и может быть изменен в любое время тем же собранием.
В ст. 156 Жилищного кодекса говорится, что если в доме не создан ТСЖ или жилищный кооператив, то размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не меньше чем год, напомнил суд. Если собственники не установят размер этой платы на общем собрании, то, согласно ст. 158 Жилищного кодекса, он будет установлен органами местного самоуправления (в городах федерального значения — органом государственной власти).
Верховный суд указал, что при взыскании с собственников жилья задолженности за услуги ЖКХ суды должны выяснить, какой способ управления многоквартирном домом выбран собственниками жилья, выбрана ли данная управляющая компания жильцами и имеет ли она право самостоятельно определять тарифы при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений.
Суд должен установить, проводилось ли в спорный период собрание собственников помещений, на котором устанавливался размер платы за содержание и ремонт, а также какие тарифы применялись управляющей компанией при расчете платы за содержание и ремонт помещений, кем они утверждались и каковы основания их применения.
Без установления всего вышеперечисленного взыскание задолженности за коммунальные услуги неправомерно, решил Верховный суд.
Кроме того, Верховный суд подчеркнул — тарифы на услуги ЖКХ должны быть понятны рядовым гражданам и начисляться законным образом. Об судебном решении пишет и «Российская газета».
Подробнее о юридических тонкостях прецедентного судебного решения СК по ГД ВС РФ пишет «Экспертный центр при Институте судебных экспертиз и криминалистике».
«Как выяснилось в суде, собственники не то, чтобы не могли платить – они не испытывали финансовых проблем. Они не хотели платить, так как не соглашались с размером суммы и не понимали, как она получилась. Районный суд встал на сторону РЭУ, апелляция с решением согласилась. Граждане обратились в ВС РФ, и Судебная коллегия отменила оба решения судов. Аргументация – нарушение законодательства.»
«Однако суд эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливал, не определял их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда. Поэтому взыскание судом с ответчика задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи относительно его квартиры, а также относительно машиноместа без установления указанных выше юридически значимых обстоятельств является неправомерным.», — пишет суд в своем решении № 5-КГ14-163 от 3 марта 2015 года. Это одно из шести дел, принятых судебной коллегий ВС РФ за основу своего решения.
Источник