Судебные решения по капитальному ремонту многоквартирных домов
Судебная практика по капитальному ремонту многоквартирных домов имеет довольно спорные решения. Конечно же, в силу того, что мы живем в правовом государстве, все подданные РФ должны подчиняться нормативным актам, но конкретно данный проект вызвал немало ожесточенных дискуссий и массу судебных исков. И как показала практика, не досконально разработанный норматив носит весьма спорных характер.
Еще совсем недавно капитальный ремонт жилых зданий проводился при активном участии фонда ЖКХ. Однако наша правовая система не стоит на месте, и 25.12.2012 года в законную силу вступил ФЗ №271, который обязал оплачивать все ремонтные работы собственников помещений, которые находятся в установленном доме.
В то же время фонд ЖКХ был избавлен от необходимость находить средства и использовать их в данных целях.Теперь ведомство всего лишь наблюдает за рациональным применением всех собранных ресурсов и занимается вопросами переселения граждан из аварийного и ветхого жилья.
Консультация юриста по жилищным вопросам бесплатно, жми
Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)
Заявки принимаем круглосуточно, юрист перезвонит через 10 минут
Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов
После того, как из-за изменения текущей законодательной базы возникли споры относительно целесообразности сборов по капремонту, судебная практика по капитальному ремонту многоквартирных домов пополнилась массой дел. Как итог, для того, чтобы установить истину, пришлось прибегать к помощи высшего судебного органа. Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов высказался довольно однозначно. Одно из последних замечаний по поводу ремонта появилось 12.04.2016 года в качестве постановления №10.
В данном документе суд постановил, что решение о сборе денежных средств с владельцев квартир в строениях жилого назначения целесообразно, и никоим образом не нарушает права человека. Таким образом, на высшем уровне было узаконено данное решение, и с того момента судебная практика по такому вопросу, как капитальный ремонт стала более однозначной.
Решение суда о капитальном ремонте многоквартирных домов не вызвало особого удивления. Изначально было понятно, что судебная практика поддержит решение Правительства о внесении правок в закон о капитальном ремонте. Тем не менее, некоторые положительные моменты все же проявились, ведь были затронуты важные аспекты такого вопроса, как план по переобустройству жилья, которые до сих пор в обществе не были подняты на обсуждение.
Верховный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов
Судебная практика по такой позиции, как капитальный ремонт сопровождается массовыми акциями несогласия со стороны граждан. Как отмечают эксперты, вся сложность конфликта заключается в том, что до сих пор не разработан нормально функционирующий механизм, который бы позволил собирать платежи и при этом быть информационно открытым для общества.
Как продемонстрировала практика, обстановка в обществе накалилась, и в конфликт также включился ВС РФ. И тут возникает самый интересный момент. Верховный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов в июне 2014 года постановил довольно любопытный факт. Дословно было упомянуто, что взносы на капремонт не являются обязательными, и выплачиваются гражданами по собственному выбору.
Подобное решение вызвало бурный ажиотаж, поскольку практика по данным проблемам демонстрирует совершенно иное итоговое решение, и потому были даны дополнительные пояснения.
В частности, акцент был сделан на то, что некоторые нормы права в отношении граждан не подлежат пересмотру, так как существует вероятность ухудшения положения людей. Исходя из этого, суд указал на то, что по сути, обязательность выплат не регулируется законодателем, и потому происходит на добровольном основании.
Вместе с тем, ВС РФ призвал особенное внимание уделить поиску компромиссных решений. Муниципальные властные структуры не могут заставить квартирного хозяина платить, пока не доведут до его ведома все сведения по данной проблеме. Судебная практика отдельно отмечает, что должен быть внедрен целесообразный план, по которому обыватели получат доступ и возможность контролировать расход средств.
Тут же было определено право собственников на сбор капительного ремонта по двум принципам – общий и спецсчет. В первом случае деньги будут аккумулироваться на счетах муниципалитета, и контроль за их расходованием будет осуществить практически невозможно. Во-втором варианте граждане сами будут заниматься сбором ресурсов, и смогут в открытом доступе изучать данные по конкретному вопросу.
Но и тут на практике возникают несостыковки. По общепризнанным рекомендациям, открытие спецсчета допустимо только юридическими лицами, а жильцы многоэтажных зданий к ним не относятся. И тут имеется только два пути решения. Первый гласит о необходимости открытия и формирования ТСЖ, а второй – о передаче данной функции в адрес региональных операторов, что автоматически ограничит возможности плательщиков по контролю за накопленным капиталом.
Решение суда о капитальном ремонте многоквартирных домов
Судебная практика по капремонту показывает, насколько несвоевременно был утвержден предложенный проект. Фактически, для того, чтобы создать эффективную систему, которая бы была прозрачной и честной, нужно было проработать все возможные варианты и последствия от внедрения нового закона.
А так, как это сделано не было, судебная практика пополнилась массой дел о незаконности сборов. Но вместе с тем, судебная практика показала еще один важный момент, заключающийся в том, что даже суды разных инстанций оценивают ситуацию с различных точек зрения.
В своей основной массе, судебные решения по капитальному ремонту многоквартирных домов обсуждают, что ФЗ-271 вполне жизнеспособен, и потому может быть использован в практических условиях. Но даже несмотря на это, судебная практика по вопросу капитального ремонта ярко демонстрирует, что итоговый вердикт будет зависеть от личного мнения уполномоченного судебного представителя и от его трактовки ключевых законотворческих норм.
В будущем остается только надеяться, что судебная практика станет более понятной, а отечественные депутаты наконец-то обеспокоятся самим фактом существования столь сильных разногласий, причем не только в обществе, а и в судебной ветви власти.
Полезная информация по жилищным вопросам
г. Москва, Площадь Киевского вокзала, 2
8 800 350 14 85
Бесплатная горячая линия
Источник
Взносы на капремонт, судебная практика и интересные нюансы
Краткое содержание:
Приобретая квартиру, вы совершаете юридически значимое действие и становитесь ее собственником, но, как всегда, есть и оборотная сторона медали, ведь собственность – это не только право, но и определенные обязанности, в том числе, по уплате налога на имущество и расходам на его содержание и ремонт.
Обязанность собственников квартиры по расходам на содержание своего имущества распространяется и на общее имущество многоквартирного дома, включая его капитальный ремонт. Это положение тем более актуально, что накопленные прежним собственником долги по взносам на капитальный ремонт переходят к новому собственнику, это напрямую предусмотрено ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ.
Долг по взносам следует за квартирой
Долг по взносам на капитальный ремонт – один из немногих видов долгов, которые следуют за собственностью и обременяют покупателя также, как ранее обременяли продавца. Поэтому при покупке квартиры в многоквартирном доме настоятельно рекомендуется еще до сделки убедиться, что все платежи за капитальный ремонт прежним собственником внесены.
Если имеется долг за капитальный ремонт, то можно смело требовать оплаты его продавцом до сделки или торговаться и требовать снижения покупной цены на сумму этой задолженности, причем с учетом начисленной пени.
Если стороны в договоре отдельно прописали отсутствие долгов за капремонт либо вообще никак не затронули этот вопрос, а потом покупатель выяснил, что долг есть, тогда именно нынешний собственник должен его оплатить. То есть необходимо сначала оплатить чужие долги, а потом обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Так было в одном судебном споре, рассмотренном Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.
Позиция судебного органа такова, что по иску о взыскании неосновательного обогащения вы должны доказать факт приобретения или сбережения ответчиком (продавцом квартиры) имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер неосновательного обогащения.
В данном конкретном деле кассационной инстанцией отмечено, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив их расчет и признав его правильным.
При этом судом также отмечено, что гарантировав при заключении договора отсутствие задолженности по платежам на содержание недвижимости, и уклоняясь впоследствии от исполнения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, ответчик принял на себя риск обнаружения истцом, как лицом, принявшим обязанность по уплате задолженности по взносам на капитальный ремонт в любое время после возникновения этой задолженности.
В итоге решения судов первой и апелляционной инстанции были оставлены в силе. Стоит еще раз обратить внимание на необходимость в этой ситуации правильно формулировать исковые требования.
Расторжение договора купли-продажи из-за долга
Пример из судебной практики: гражданка, купив квартиру с долгом за капитальный ремонт, потом просто передумала покупать ее и решила расторгнуть договор купли-продажи в связи с тем, что она полагала, что договор существенно нарушен продавцом, а среди допущенных им нарушений указала в своем иске, что в квартире неисправная электропроводка, ремонт которой будет стоить 18 тысяч рублей, а также имеются долги по взносам на капитальный ремонт.
Суд указал на то, что истица доказательств существенного нарушения договора продавцом не представила и оснований для удовлетворения иска не имеется. Исходя из пояснения ответчика, тот не отказывается оплатить задолженность по взносам за капитальный ремонт, более того, покупатель квартиру осматривал, что документально подтверждено.
Утрата покупателем интереса к предмету сделки после ее совершения основанием для расторжения договора не является.
Приобретение жилья у государства
Из правила о переходе долгов по взносам на капремонт к новому собственнику есть небольшое, но важное исключение: долги по взносам не переходят к новому собственнику помещения в многоквартирном доме, если он приобретал помещение у государства, субъекта Российской Федерации или муниципалитета. Это долг сохраняется за публичным образованием.
На практике это значит, что если человек приватизирует в квартиру, то ему не стоит волноваться за долг по капитальному ремонту, возникший до государственной регистрации его права собственности.
На вопрос, сохраняется ли после приватизации у органа государственной власти или местного самоуправления, то есть бывшего наймодателя жилого помещения, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений в МКД, требующих на момент приватизации капитального ремонта, Верховный суд РФ ответил утвердительно.
За бывшим наймодателем – органом государственной власти или местного самоуправления – сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Это означает, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений МКД, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином, сохраняется до исполнения обязательства.
Поэтому приватизировав квартиру в доме, нуждающемся в проведении капитального ремонта, требуйте исполнения данной обязанности от органов власти через суд. Такие иски в ваших интересах могут быть заявлены прокуратурой, поэтому есть смысл обращаться с жалобами.
После исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе и на гражданах, приватизировавших эти жилые помещения. Такое положение вытекает из системного толкования статьи 16 Закона «О приватизации», норм жилищного и гражданского кодекса, содержащих норму, возлагающую на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.
Момент возникновения обязанности
В определении Конституционного суда РФ рассмотрен вопрос о моменте, с которого у собственника квартиры в новостройке возникает обязанность по коммунальным платежам и взносам за капитальный ремонт. В Жилищном кодексе РФ содержатся нормы, возлагающие на лицо, принявшее от застройщика помещение в многоквартирном доме по передаточному акту или иному документу о передаче – с момента такой передачи обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Конституционным судом в 2019 году был рассмотрен вопрос о моменте, с которого у собственника квартиры в новостройке возникает обязанность, в том числе по взносам на капитальный ремонт.
Данные нормы в силу неопределенности нормативного правового содержания допускают возложение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт на лицо, по передаточному акту принявшее от застройщика помещение, до момента возникновения права собственности указанного лица на данное помещение.
Конституционный суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы, указав, что оспариваемые заявительницей положения не содержат неопределённости. Такое регулирование направлено на соблюдение баланса прав и интересов участников жилищных правоотношений при поддержании дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.
Ведь на практике, поскольку срок обращения за государственной регистрацией права собственности на квартиру, переданную по исполненному договору долевого участия не установлен, граждане могут годами не обращаться за такой регистрацией в Росреестр, но отсутствие факта государственной регистрации права в данном конкретном случае от уплаты взносов на капитальный ремонт не освобождает.
Источник
Каково окончательное решение Конституционного Суда по капитальному ремонту многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить или это обязанность каждого собственника жилья?
14 апреля Конституционный Суд окончательно поставил точку в законодательном решении вопроса: «Будут ли граждане РФ платить за капитальный ремонт».
Разберем подробно, что же постановил Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить, решение Конституционного Суда это подтверждает или нет?
Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.
Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону 8 (800) 350-14-90 . Это быстро и бесплатно !
Немного истории
25 декабря 2012 года, с принятием Федерального закона № 271-ФЗ, обязанности по капитальному ремонту многоквартирных домов были возложены на собственников жилплощади, то есть на рядовых граждан. Ранее эти функции выполнял фонд ЖКХ.
Сбор денежных средств может осуществляться:
- На общем счете Регионального оператора. Оператор сам принимает решение о том, как потратить собранные деньги и определяет очередность ремонта жилых домов.
- На специальном счете. Собственники имущества многоквартирного дома вносят средства на отдельный счет, с которого будет осуществляться ремонт только этого дома. Владельцем счета может быть ТСЖ, УК или Регоператор.
Кто и зачем инициировал процесс?
Судебное разбирательство началось по инициативе депутатов от «Справедливой России» и КПРФ.
Запрос «справедливороссов» о том, законен ли взнос на капитальный ремонт, Конституционный Суд получил еще осенью 2015 года. По мнению эсеров, сбор денег у населения и зачисление их на общий счет противоречит Конституции.
После оплаты квитанций за капремонт, граждане лишаются возможности распоряжаться своими средствами. Им остается только ждать момента, когда их дом будет включен в региональную программу, и наблюдать, как за их счет ремонтируются другие.
По факту получается, что люди платят за ремонт чужого имущества, что нарушает ст.210 и 249 Гражданского Кодекса РФ.
По данным депутатов, которые опубликованы в интернете, только 9% многоквартирных домов смогли открыть специальный счет. Остальных в принудительном порядке объединили в «Общий котел».
Эсеры выступили с требованием признать «Общий котел» незаконным.
Поддержав своих коллег по парламенту, депутаты КПРФ затронули вопрос о законности сборов за капремонт с лиц, которые стали собственниками в результате приватизации.
Коммунисты указывают, что жилье передавалось государством по принципу «как есть» и его состояние во многих случаях было неудовлетворительным.
Новый закон о капремонте задним числом освобождает исполнительную власть от обязанности передать собственникам жилье надлежащего качества или отремонтировать его в дальнейшем.
Учитывая общность затронутых проблем, запросы представителей КПРФ и «Справедливой России» были объединены в одно производство.
Кто и с кем судился?
Заседание Конституционного Суда состоялось 3 марта 2016 года.
В качестве «обвинителя» капремонта выступили представитель КПРФ Вадим Георгиевич Соловьев и депутат от «Справедливой России» Галина Петровна Хованская, глава комитета по жилищной политике и ЖКХ Госдумы РФ.
Хованская Г.П. защищает интересы собственников жилья не в первый раз. В 90-х годах, будучи членом жилищной комиссии, она представляла жилищные права граждан в судах с ЦК КПСС.
Позиции авторов закона отстаивали представитель «Единой России», депутат Д.Вяткин, заместитель руководителя аппарата Совета Федерации Ю.Шарандин, полномочный представитель Президента М.Кротов, полпред правительства в высших судах М.Барщевский, замминистра строительства и ЖКХ А.Чибис.
Свое мнение по вопросу соответствия закона Конституции РФ высказали представители Генпрокуратуры и Минюста РФ.
Решение по делу принимала коллегия в составе 15 судей КС РФ под председательством Валерия Дмитриевича Зорькина.
Что решали?
Обратившиеся в КС РФ депутаты поставили перед судьями следующие вопросы:
- Соответствует ли Конституции зачисление денег за капремонт на общий счет регионального оператора?
В настоящий момент такое зачисление производится «по умолчанию», если собственники жилья не изъявят желания открыть специальный счет для своего дома.
Г.Хованская отмечает, что граждане были недостаточно проинформированы, а многие просто не успели в отведенный законом 2-х месячный срок оформить нужные документы.
Позиция «защитников» капремонта заключалась в том, что все вышеперечисленные вопросы никак не затрагивают конституционных основ и возникли в результате несовершенства законодательства о капитальном ремонте в целом.
Дескать, закон новый, в нем еще много «белых пятен» и он, конечно, нуждаются в доработке. Однако на законность основных положений документа это никак не влияет. Ремонтировать ветхое жилье нужно, а денег в бюджете нет.
Генпрокуратура и Минюст РФ эту позицию поддержали.
Первоначально, Генеральная прокуратура одобрила позицию эсеров и коммунистов, признав сборы на капремонт противоречащими конституции. Позднее письмо из КС РФ было отозвано.
Подведем итоги
Вместе с тем, часть жалоб депутатов все же была удовлетворена.
Ответы на вопросы: платить или нет, и когда Конституционный Суд отменит поборы на капремонт, можете получить ниже, ознакомившись с решением Суда.
Что конкретно решил суд?
Нужно платить за капремонт, Конституционный Суд решил этот вопрос окончательно.
Сбор денег на общем счете регионального оператора законен, но лишь в том случае, если муниципальные власти предприняли достаточные меры для информации жильцов о возможности выбора между «общим котлом» и спецсчетом дома.
Если муниципалитет ни сделал ничего, чтобы организовать общее собрание жильцов дома, собственники жилья могут оспорить решение о сборе их взносов в «общий котел» в судебном порядке.
Также за собственниками сохраняется право отказаться от общего счета во внесудебном порядке, приняв соответствующее решение на собрание жильцов дома. Переход на специальный счет в таком случае будет осуществлен через 2 года.
Ремонтом жилья, переданного гражданам в результате приватизации, займется государство, если на тот момент оно было признано аварийным. Но платить за последующий капремонт придется собственникам.
Законодателям было поручено заняться «доработкой» нормативно-правовой базы, особенно в части контроля за расходованием собранных средств.
По настоянию судей закон будет доработан, чтобы устранить все «белые пятна» и возможные неточности в толковании.
Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:
Это быстро и бесплатно !
это о каком ремонте речь идёт? —да вы считайте:»За эти 30 лет жители переведут денежные средства уже выстроите новый дом,а не ремонт сделаете……—жуть какая-то…
Нaпротив моего дома, где я проживаю находится семейное общежитие. На первом этаже происходили пожары, и на других этажах тоже. Все окна там забиты фанерой или досками, а некоторые (их много) стоят с разбитыми стёклами, не утеплены и не забиты. Естественно после многих пожаров помещения не пригодны для жилья. Я регулярно плачу за капремонт, но мне возвращают субсидию всего 120 рублей, об этом я узнал недавно в отделе социальной защиты. Я пенсионер, ветеран труда, непосредственный участник ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне с 1973 по 1983 год. В Республике Казахстан приравнен к УВОВ по указу президента Назарбаева и имел льготу даже в частной поликлиннике и ГАИ 50%, а также за оплату квартиры. Ни каких компенсаций в РФ я не получил. Мало того вместо направления для переселения в г. Самару(где никто нас не ждал был отказ в связи с неимением работы и общежития я оказался на крайнем севере, где 5 лет зарабатывал полярки, хотя стаж уже был выше нормы, а стаж как подвергшегося облучению в РФ не приняли) При переезде в 1997 году, мне отказали в льготе т.к. я лицо гражданское, а полученную дозу облучения в 35 бэр МЧС не признала. Как вынужденного переселенца мне тоже отказали в связи с поздним обращением, хотя в Москве обещали мне продлить срок переселения, но ничего не сделали. МЧС сообщают, что в Семипалатинске было всего 1.05 бэр(сЗв) Я лично видел и испытал на себе первый ядерный взрыв под Семипалатинском 29 августа 1949 года, (не буду описывать тогдашнее моё состояние) Мурманский районный и областной суд отказал мне в защите мой семьи, имеющих удостоверения пострадавших от ядерных испытаний, которые проводил СССР. На документах стоит гербовая печать, что соответствует закону. Только через 47 лет Черномырдин и Касьянов составили перечень населённых пунктов пострадавших от Я.И. и забыли включить Семипалатинск, которому 300 лет, переименовав его в Семей, а Ельцин наложил вето на закон для гражданских лиц участников Я.И. и этот вопрос сняли с повестки в Государственной думе. До сего времени вопрос наш не решён так как до сего времени нет соглашения между Россией и Казахстаном. Какая не справедливость оказаться на крайнем севере, где всё разваливается, а я должен платить. Таких общежития 3. Кто их должен восстанавливать? А дом 9-этажный стоит при въезде в Ковдор уже более 20 лет, зияя дырами окон и никому нет дела до этого.
Главное — собирать денежки, а ремонт делайте за свой счет
Источник